点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
说案
用AI工具辅助办公提升效率，如今已是职场人的基本操作。近日北京市朝阳区人民法院（以下简称“朝阳法院”）审结了一起因AI辅助办公引发的劳动争议案件，吴女士因使用外部AI工具处理了公司内部文件，被解除劳动合同，吴女士将公司诉至法院，朝阳法院审理后判决双方继续履行劳动合同，并由公司支付年终奖差额、绩效工资、工资损失等。目前判决已生效。
合规使用AI辅助办公与违反保密义务的行为边界在哪里？此案中，上传资料的具体内容、员工使用AI的目的、公司已有的管理规定等相关证据，都成为了法院审理时的重要考量。
吴女士在某保险公司担任法务，负责合规稽查、风险核查等工作。2024年7月，为优化工作流程、提升PPT制作及数据分析效率，吴女士将自行整理加工后的公司稽核问题数据表，上传至第三方AI平台用于辅助办公。
一个月后，某保险公司突然向吴女士出具《解除劳动合同告知书》，以吴女士“严重违反规章制度”为由，单方面解除了双方劳动关系。
保险公司称，吴女士身为法律合规部员工，签署过保密协议、参与过信息安全培训，负有高于普通员工的保密义务。将公司稽核类内部文件上传至第三方AI平台，平台会收集、留存用户数据用于模型迭代，存在信息泄露、被第三方窃取的重大风险，属于严重违反公司信息安全等相关规定的行为，公司依据规章制度解除劳动关系合法合规，无需承担任何赔偿责任。
吴女士对此并不认同。她认为，自己使用AI是为了提高工作效率，没有泄密的主观故意；上传的数据表经过整理加工，并非公司核心保密信息，此次操作也没有造成信息外泄或经济损失等现实后果。
此外，吴女士称，公司从未出台有关“禁止员工使用第三方AI办公”制度规定，也未开展AI工具合规应用培训。她将公司诉至朝阳法院，请求判令撤销《解除劳动合同告知书》，并由某保险公司支付其因违法解约产生的年终奖差额、绩效工资及工资损失。
这份引发争议的表格里，究竟有什么？
本案主审法官柴旭在接受中青报·中青网记者采访时介绍，吴女士上传的是一份汇总性质的Excel表格，表格以简短文字概括有关公司可能存在的问题，没有展开问题详情。
这些资料属于吴女士在日常工作中有权接触的内容。资料的来源、具体内容及整理方式，为法院判断其行为性质提供了依据。
朝阳法院审理认为，吴女士不存在违反规章制度的主观故意。柴旭表示，吴女士使用第三方AI工具，核心目的是辅助完成本职工作、优化工作成果，并无恶意窃取、泄露公司信息的主观故意。而该保险公司规章制度中，将“主观故意”作为违反公司规章制度行为的认定情节。
公司已有保密制度、信息安全管理规定，也与员工签署过保密协议。这些规定能否适用于AI辅助办公这一场景？
柴旭介绍，公司针对本案中涉及的使用AI辅助办公无明确禁止性规范。他表示，公司虽制定了保密制度、信息安全管理规定，与员工签署了保密协议，但所有内部规章制度均未明确禁止员工使用第三方AI工具辅助办公，亦未针对AI办公场景出台专项合规规则、操作规范。同时，公司未针对AI工具使用开展任何专项培训，未向员工明确告知该类办公行为的合规风险与禁止要求，因此无权事后单方认定员工行为违反公司规章制度。
“对于既有制度的适用，需要结合制度内容、资料性质和员工主观状态等综合判断。”柴旭提到。
公司的另一项主张，是上传行为带来了泄密风险。
柴旭表示，公司未能举证证明吴女士上传至AI平台的文件属于法定或制度界定的核心保密信息，也无法证实该行为造成了公司信息外泄、经济损失、声誉受损等实际危害后果。仅以AI平台存在数据留存的通用规则，推定存在泄密风险，不足以认定员工行为构成“严重违反规章制度”。
“企业以‘严重违反规章制度’为由辞退员工，必须同时满足员工存在主观过错、行为违反明确规章制度、造成实际损害或重大风险等要件，仅凭主观推定风险、无制度依据的解约行为，属于违法解除。”柴旭说。
随着AI工具大量进入日常工作，企业如何把使用AI工具的要求说清楚，是此案留下的现实问题。
法官提示，对企业而言，面对AI办公常态化趋势，应摒弃“一刀切禁止”“事后追责”的管理模式，主动完善数字化办公合规体系。一是细化涉密信息清单，明确禁止录入、上传AI平台的核心数据、机密文件范围；二是制定AI工具使用管理办法，划定合规使用边界；三是常态化开展数字办公合规培训，明确员工权责与风险红线，从源头规避劳动争议与信息安全风险。
对员工而言，日常借助AI辅助办公时，也需坚守合规底线，应主动了解公司数字化办公及保密制度，严禁将企业核心机密、未公开数据、涉密文件上传至公共第三方AI平台，同时留存办公操作记录，规范履职行为，规避个人合规风险。
中青报·中青网记者 胡宁 来源：中国青年报
2026年10月29日 03版
“蛟龙”号实现迭代升级
2026国际（武汉）智能建造产业博览会开幕
