从噪声扰民“达标不等于免责”说起（金台锐评）

　　法治的定分止争，不是靠“一刀切”，而是让不同人的合理需求各得其所。

　　噪声的分贝数值达标，就理所当然免责吗？近期多地法院适用前不久施行的生态环境法典处理噪声纠纷，共同传递出一个重要信号：噪声侵权认定，不再“唯分贝论”。

　　这其中最受关注的，就是在浙江衢州宣判的“生态环境法典施行第一案”。该案中，一边是楼下水产商铺相关设备24小时不间断运转，持续不断的低频嗡嗡声，经由建筑楼板传导日夜侵扰楼上住户，致其睡眠严重受损；另一边是没有检测报告能够证实噪声超标，楼下商户因此辩解“不构成噪声污染”。

　　对此，法院打破以往“达标即免责”的惯性思维，进一步明确裁判规则——即便噪声监测数值未超国家标准，只要未采取有效防控措施，致使持续性低频噪声超出普通人容忍限度，损害群众居住安宁权益，经营者仍需承担民事责任。

　　“不超标”不等于“不侵权”。根据生态环境法典，噪声污染是指“超过噪声排放标准或者未依法采取防控措施产生噪声，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象”。一个“或者”，结合法典中举证责任等规定，为司法认定打破“唯分贝论”，转向实质损害导向，提供法律依据。这一转变，能够有效破解低频噪声等问题的维权困境，补齐隐性环境权益受损的维权短板，及时有效保障群众合法权益。

　　破解噪声扰民，已成为环境治理的必答题。生态环境部等部门和单位发布的《中国噪声污染防治报告（2026）》显示，2025年，噪声投诉举报占全国生态环境信访投诉举报管理平台投诉量的54.0%，位列各环境污染要素首位。小到楼上孩子跑闹、楼内设备运作低频振动等居住空间里的噪声，大到跳广场舞、飙车“炸街”等公共空间的噪声，每个人的生活中都或多或少遇到过类似困扰，噪声治理方面的法治供给，也因此成为社会刚需。

　　这种法治供给，首先应该是更可触及。当前，尽管治安管理处罚法等法律对噪声扰民有处罚规定，但一些居民仍面临着取证难、认定难、调解难等问题，现实中噪声维权门槛并不低，以至于有些维权陷入旷日持久的拉锯战，甚至引发激烈冲突。目前各地对此做了一些探索，比如有的从源头着手，柔性引导加强广场舞噪声管控；有的及时介入，细化巡查监管、投诉响应和处置流程等要求。噪声侵权随时可能发生在你我身边，法治保障也应更加触手可及，不断满足群众日益增长的对公平正义的期待。

　　同时，这种法治供给，还应展现治理智慧。城市里的噪声往往连着市井烟火，而这份烟火气原本就是城市生活的底色。城市治理的智慧，在于精准把握不同利益间的平衡：城市不能没有声音，但声音不能成为对正当权利的侵扰；法治既要守护居民安宁，也要为合法经营留出空间。说到底，法治的定分止争，不是靠“一刀切”，而是让不同人的合理需求各得其所。

　　分贝是冷的，人的感受是热的。生态环境法典的治理触角，不仅遍及绿水青山，更延伸进千家万户，关照普通人夜里能否睡个安稳觉。从“唯分贝论”到“实质损害导向”，从“看数据”到“重体验”，这场从“数”到“人”的理念转变，清晰有力地再一次说明，法治从不是冷冰冰的条文，而是群众身边有温度的守护。（张璁）