老周与老郑、老张虽签订《房屋租赁合同》，但房屋从未实际交付，且存在“低价出租、高价返租”的异常交易模式。法院结合证据，认定双方实为融资借贷关系，而非真实房屋租赁。原告坚持要求交房付租的诉求被法院全部驳回。

　　2023年11月，老周与老郑和老张签订了一份《房屋租赁合同》——约定老周将自己的房子租给老郑、老张。房屋租金为每月400元，租期为20年。合同签订后，老郑和老张一次性付清了20年租金，共计10万余元。

　　但奇怪的是，同一天，老周又通过中介吴某，把这套房子从老郑、老张手里“返租”回来——月租变成了2000元，租期只有1年。

　　一年租期届满后，老周既没交还房屋，也没继续付“租金”。老郑、老张把老周和中介吴某告上法庭，要求老周交还房屋、支付拖欠的租金。

　　同一套房子、两份截然不同的说辞，看似简单的租房合同纠纷，审理法官却在背后敏锐地感受到了一丝“不对劲”：1.房子从没换手。租赁合同签订后，房屋始终由出租人老周占有，未向承租人老郑和老张实际交付案涉房屋，不符合房屋租赁合同的基本特征。2.两份租赁合同租金异常。老周房屋出租价为400元，月租金远远低于同地段同类型房屋的市场租金标准，与此同时，又以5倍租金返租自住，低价出租高价返租不寻常。3.聊天记录“露馅”。在双方的微信聊天记录里，老周在微信里明明白白写着“归还本金和利息”，暴露了双方实为融资借贷关系。

　　厦门市海沧区人民法院经审理认定，老周和老郑、老张之间并无真实的租赁意思，双方系以租赁之名行融资之实，不成立房屋租赁合同关系。

　　经释明后，老郑、老张不变更诉求，坚持继续履行房屋租赁合同，请求交付案涉房屋、支付尚欠租金，此案中，老郑、老张基于房屋租赁合同关系主张的所有诉求均得不到支持。

　　法官说法

　　法官表示，民事活动应当恪守诚实信用原则，切勿通过虚构法律关系、签订虚假合同、假意处分财产等方式作出虚假意思表示。

　　法官进一步认为，以虚假意思表示实施的民事法律行为极易引发纠纷。根据《中华人民共和国民法典》的规定，双方通谋作出虚伪表示实施的民事法律行为，将被认定为无效；双方表面实施A法律行为，比如本案中签订租赁合同，背后实际隐藏的是B法律行为，比如本案中被隐藏的是借贷行为，则按照被隐藏的法律行为来认定，企图以伪装的法律行为来隐藏非法目的的，不受法律保护。（光明网记者 孙满桃）