花费8.7万元购买多件古玩，几年后却怀疑是赝品，这笔钱还能要回来吗？2026年4月27日，上海市第一中级人民法院二审审结一起因古玩交易引发的纠纷，给所有收藏爱好者提了个醒。

　　事情要追溯到2020年8月。张先生和友人到陈先生的门店及家中挑选古玩，最终以8.7万元的总价，买下了包括宣统款粉彩百蝶瓶、乾隆款青花六角瓶和天球瓶在内的多件器物。当年10月，双方协商更换了其中部分物品，陈先生出具了价格情况说明，其中载明了更换情况和各件古玩的价格，双方对说明签字予以确认，但说明中对于物品年代、真伪未作约定。

　　2025年4月，张先生提出，之前购买的百蝶瓶、青花六角瓶和天球瓶均为赝品，要求陈先生退货退款。这一要求遭到陈先生拒绝。在陈先生看来，购买古玩凭的是眼力，当初购买时张先生和朋友已经反复验看，时隔多年竟要求退货退款，于理不合。双方争执不下，最终对簿公堂。

　　法庭上，张先生坚称，当初陈先生再三保证购买的古玩是真品，他才放心购买，现在发现是赝品，蒙受了一定的经济损失，对方存在欺骗行为，理应退钱并支付利息。

　　陈先生则表示，张先生并无真凭实据证明物品为赝品，且古玩行有“真假自鉴、风险自负、下手谨慎、落子无悔”的不成文行规，一般“出门不退”，且这几件物品还曾参加过巡展、经过专家鉴定，因此，他并不认可张先生的诉求。

　　在一审环节，上海市金山区人民法院首先对交易的合法性作出审查，根据文物保护法有关规定，不得买卖国有文物、非国有馆藏珍贵文物等。本案中，没有证据表明这几件物品属于禁止买卖的范畴，因此双方的买卖合同合法有效。金山区法院认为，案件的关键在于“保真承诺”的认定。法院指出，古玩属于特殊商品，其交易中普遍遵循特定行业惯例，买受人应依靠自身知识、经验、眼力辨别真伪，除双方确实存在明确约定的保真承诺，出卖人一般不对物品的优劣真假作出保证。

　　本案中，没有证据证明双方曾对物品的朝代、真伪等具体情况作出约定，张先生虽主张其委托他人对三件物品进行了鉴定，但未能提供鉴定证据，他主张的“卖家再三保真”，但双方签字的价格情况说明中并无体现。在交易过程中，张先生不仅到陈先生的门店里看货，还到陈先生家中挑选，双方也进行过一次换货，说明双方对本次交易经过了充分的沟通与协商。基于古玩交易的特殊性，陈先生已按约履行交付义务，并未违反诚实信用原则。

　　综上，金山区法院依法判决驳回张先生的诉讼请求。案件上诉后，上海一中院二审维持原判。

　　一审法官特别提醒，古玩市场“真假自鉴、风险自负”的行规，不是绝对的“免责金牌”。如果卖家在交易中给出明确的保真承诺，就必须为此承担法律责任。但若在无明确保真承诺的情况下，仅对物品外观、款式作出描述，不能认定为出卖人的真伪担保，买受人需要自行承担鉴别风险。

　　法官表示，对收藏爱好者而言，交易过程中，应当尽量留存书面合同、付款凭证、沟通记录等材料，对于卖家作出的保真承诺，务必以书面形式明确约定，避免日后无据可查。此外，还需理性消费，切勿轻信低价、“包真包老”等宣传，交易前要充分了解物品背景、学习鉴别知识，通过正规渠道交易，量力而行，切勿心存投机暴富心理。（本报记者 张海燕）