法治日报记者 张守坤

　　一名67岁女性在北京市某宠物乐园被一只未束犬链的拉布拉多犬扑倒，致腰椎压缩性骨折，构成十级伤残。事故发生后，犬只主人、宠物乐园及其唯一股东各执一词，互相推诿。饲养人认为自己的行为符合园区规定，经营者则拿出《入园协议》主张免责，受伤老人是否因违规入园而自担部分责任也成为各方争议的焦点。

　　2026年7月4日，《法治日报》记者从北京市第三中级人民法院了解到本案详情。该院经过二审判决，对饲养人、经营者、一人股东共三方的责任形态进行了精细化划分，明确了宠物乐园这类新业态经营场所的安全保障义务边界，厘清了饲养人在此类场景中不可让渡的监管责任。

　　乐园发生犬只伤人

　　2023年10月1日，李某携带其饲养的拉布拉多犬购票进入北京市某宠物乐园。同日，王某及其女儿刘某携带比熊犬也入园游玩。监控视频显示，李某的拉布拉多犬在自由活动区一直未束犬链，李某则在一旁休息。随后，拉布拉多犬自行碰开隔离栅栏门，跑入专门供小狗活动的区域。其间，乐园管理员背对自由活动区，始终低头未察觉这一情况。

　　王某担心自家比熊犬被咬伤，遂抱起小狗不断避让并呼喊求助。管理员闻声起身，但为时已晚，拉布拉多犬连续扑向王某，将其扑倒在地。王某被送医后诊断为腰椎压缩性骨折，经司法鉴定构成十级伤残。

　　因各方就赔偿事宜协商未果，王某将李某、宠物乐园及其唯一股东梁某诉至法院，要求赔偿各项损失30余万元，并要求梁某承担连带赔偿责任。

　　一审法院经审理认定，李某作为饲养人未对犬只进行约束，存在过错，应对王某的损失承担赔偿责任；宠物乐园未尽到安全保障义务，应承担补充赔偿责任；梁某作为一人股东，未能证明公司财产独立于个人财产，应对宠物乐园的债务承担连带责任。

　　2025年3月24日，一审法院判决李某赔偿王某20万余元，宠物乐园在李某财产强制执行后仍不能履行的范围内承担50%的补充责任，梁某对该补充责任承担连带责任。

　　三方责任各有界定

　　李某不服一审判决，提起上诉。李某主张，自己的行为符合园区管理规定和双方约定，不存在故意或过失；王某作为67岁老人，属于《入园协议》中“谢绝入场”的人员，其入园本身即属违规；王某女儿离开独立区域时未随手锁门，致使其犬只进入，王某存在严重过错，应自行承担主要责任。同时，李某认为入园后管理权限已转移给宠物乐园，宠物在哪个区域活动、是否佩戴牵引绳均由乐园决定，乐园应承担管理不到位产生的损失。

　　王某辩称，自己对事故不存在过错或重大过失。女儿不知道园区小门是起到隔离动物作用，管理员也从未提示需要锁门，不存在重大过失。反而是李某对大型犬未牵引、未看护，才导致事故发生。

　　宠物乐园及梁某则辩称，乐园仅提供场地使用权，对入园犬只的管理职责并未转移。李某未对犬只采取拴养措施，且未及时制止犬只进入其他区域，明显存在重大过错。乐园工作人员在王某呼救后第一时间制止了犬只，已尽到安全保障义务。王某亲属未正确关闭区域门闩，属自行造成危险来源，乐园无法预见。

　　北京市三中院民一庭副庭长薛妍介绍，二审法院迅速锁定两大争议焦点：一是李某作为饲养人未束犬链、未牵引犬只，过错毋庸置疑，但宠物乐园作为经营者，是否也应为园区内发生的犬只伤人承担责任；二是如果饲养人和经营者责任均成立，二者应承担连带责任、按份责任，还是其他更复杂的责任形态。

　　薛妍告诉记者，法院最终确立了三方责任形态的精细化划分标准：李某与宠物乐园的过错相互独立，共同造成同一损害后果，二者应就各自侵权造成损害的部分承担按份责任；宠物乐园在安全保障义务上存在缺失，还应在李某责任部分承担补充赔偿责任；梁某作为一人股东，未能证明公司财产独立于股东财产，应对宠物乐园的债务承担连带责任。

　　“依据民法典相关规定，大型犬未采取安全措施导致他人损害的，只有在被侵权人存在故意的情况下才能减轻侵权人责任。本案中，王某及其女儿不存在故意，也不能预见到损害后果，不承担相应责任。”薛妍说。

　　2025年9月，北京三中院依法作出二审判决：宠物乐园赔偿王某14万余元，李某赔偿王某60744元；宠物乐园在李某财产强制执行后仍不能履行的范围内承担补充责任(以30372元为限)；梁某对宠物乐园应支付的金额承担连带责任。

　　必须严守安全底线

　　在薛妍看来，随着萌宠经济蓬勃发展，宠物乐园、撸宠店等新业态场所日益火爆。经营主体应切实履行安全保障主体责任，严守安全底线。

　　她建议，经营者应从三方面强化安全管理：首先，排查经营场所安全隐患，对防护围挡、游乐设施等进行常态化检查和维护，从硬件上规避安全事故；其次，建立动态监测制度，全程、全方位巡查场内宠物状况和场地情况，及时制止危险行为，实现风险早发现、早处置；最后，建立安全应急预案，针对宠物伤人、游客摔倒等意外场景制定标准化处置流程，定期组织应急演练，通过制度化、常态化管理切实保障消费者人身财产安全。

　　“结合本案，也提醒广大动物饲养者，进入宠物游乐场所时，不能过分轻信经营者的单方承诺，切勿完全依赖经营场所的安全保障措施。”薛妍说，饲养人应始终尽到对动物的管理义务，规范自身养宠行为，主动规避安全隐患，对宠物行为及公共安全担负主体责任。