机器一动

　　意外猝不及防降临

　　一片好心

　　怎料无端遭遇险情

　　被撬棍击伤当场昏迷

　　伤者起诉环卫公司索赔

　　2024年5月23日，刘某枝到山东省郯城县某街道某压缩式垃圾站倾倒建筑垃圾。环卫工人窦某英使用遥控器操纵翻斗将垃圾倒入压缩仓，因垃圾过多，翻斗无法正常下落。

　　窦某英尝试操控无果后，让刘某枝找人帮忙处理。刘某枝骑电动车离开后打电话让其儿子刘某过来帮忙。崔某瑜当时正与刘某在一起，遂一同前往垃圾站。

　　到达垃圾站后，环卫工人窦某英称垃圾箱被卡住，需要用棍撬一下。崔某瑜随即站到压缩式垃圾箱上，窦某英递给崔某瑜一根撬棍。崔某瑜尝试用棍撬开垃圾箱，但未找到支点。与此同时，窦某英使用遥控器再次尝试遥控翻斗，翻斗突然震动碰撞撬棍，导致撬棍击伤崔某瑜。崔某瑜当场昏迷，被送至医院治疗。

　　之后，崔某瑜将某环卫公司诉至山东省郯城县人民法院，要求赔偿全部损失。

　　另查明，郯城县综合行政执法局与被告某环卫公司签订政府采购合同，约定由被告负责道路保洁和生活垃圾清运市场化运行，环卫工人窦某英系被告工作人员。

　　法院：双方构成义务帮工关系

　　被告承担70%赔偿责任

　　法院经审理后认为，义务帮工是一种无偿、短期、自愿或应他人邀请而为他人提供劳务的民间互助行为。本案中，环卫工人窦某英发现翻斗无法正常下落后，让案外人刘某枝找人帮忙处理，刘某枝联系其儿子刘某过来帮忙，原告崔某瑜恰好与刘某在一起便一同赶到垃圾站帮忙。虽然环卫工人并未直接邀请崔某瑜帮工，但崔某瑜在听到“需要用棍撬一下”的需求后主动站到垃圾箱上，环卫工人未制止其行为且将撬棍递给他，应认定双方形成事实上的帮工合意。故原告与被告构成义务帮工关系。

　　被告辩称其环卫工人经过岗前及岗中培训、持证上岗、规范作业。法院认为，原告主动上前帮忙时，被告环卫工人应意识到可能发生的危险，其非但未及时制止，还为其递工具，并且在原告尝试撬垃圾箱时使用遥控器操控垃圾箱导致其突然启动，存在明显过错。被告作为环卫工人的管理单位，应对原告遭受的人身损害承担主要责任。

　　原告崔某瑜无偿提供帮助的行为是值得倡导的中华民族传统美德，但也应尽到合理的安全注意义务。垃圾站周边醒目位置张贴了“有电危险！非工作人员禁止操作！”“禁止攀爬”等警示标识，原告未尽到合理的安全注意义务，应对自身损害承担次要责任。

　　法院酌定被告某环卫公司对原告崔某瑜的人身损害承担70%的赔偿责任，遂作出一审判决，被告某环卫公司按比例赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费等各项合理损失共计39779元。宣判后，被告不服，提起上诉。山东省临沂市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

　　法官：助人为乐是美德

　　帮工人也要注意自身安全

　　如果被帮工人明确拒绝帮工，则不承担赔偿责任；如果被帮工人未尽到安全保障义务(如未提供安全环境、未制止危险行为、本身操作存在过错)，则需按过错承担相应责任。本案中，被告工作人员不仅未拒绝，反而主动配合、递工具并同步操作，显然不能免责。

　　助人为乐是美德，值得鼓励，但帮工人在帮忙时也要对自身安全负责。应留意现场是否有警示标识、是否存在明显危险，不要盲目进入危险区域操作。否则，若自身存在过错，也需要承担一定比例的损失。

　　(CCTV今日说法)