本报记者 张雪泓

　　从未网恋，也从未向他人借款，却突然被要求偿还10万元的债务。2026年6月29日，《法治日报》记者从北京市人民检察院第三分院获悉一起抗诉案件，该案中，检察机关通过穿透式审查，查明涉案微信账号实际使用者，为当事人洗清无端债务。

　　2018年10月的一天，北京市民白先生突然接到法院执行局的电话，称其涉及一起民间借贷纠纷，需依法履行10万元借款本金及利息还款义务，否则名下财产将被依法强制执行。经多方查询，白先生怀疑是同乡女子潘某某冒用了自己的身份信息，但网络账号隐匿性较强，白先生难以自证清白。

　　检察机关的调查结果显示，2016年3月，潘某某为女子黄某某推送昵称为“北”的微信号，称这是为其介绍的男朋友白先生。此后，黄某某与“北”经常聊天，并在未见过面的情况下确立了恋爱关系。2016年8月，“北”及潘某某先后以资金周转为由，轮番向黄某某索要资金，要求其转账垫付，黄某某陆续向潘某某账户转账10万元。

　　此后，黄某某因无法联系“北”和潘某某还钱，遂将白先生与潘某某共同起诉至法院。白先生、潘某某未到庭应诉。结合双方恋爱聊天记录、转账凭证，法院认定白先生为借贷一方，判令二人共同还款。

　　2023年7月，白先生向检察机关申请民事诉讼监督。受理案件后，北京市检三分院围绕“北”的微信号使用主体进行穿透式审查，联动互联网平台、通信、公安等多部门开展电子数据溯源，逐项核查疑点。最终查实，白先生从未注册、使用昵称为“北”的涉案微信号。该账号无实名备案、未绑定支付银行卡，绑定手机号早已欠费注销，重新投放市场。而该手机号的使用时段、活动属地，均与潘某某居住地重合，和白先生的生活轨迹并无任何交集。

　　此外，办案人员同步核查得知，黄某某的恋爱、转账全程均于线上完成，未核验交友对象真人；潘某某存在同类线上交友引流、引导他人转账的行为，线上恋爱话术、资金流转路径高度雷同，白先生从未参与线上交友及借贷沟通。检察机关经审查认为，原审案件仅凭线上聊天记录推定白先生承担借贷责任，案件事实认定缺乏完整证据支撑。

　　2026年5月，法院再审时采纳了抗诉意见，撤销原审判决，判令资金实际收取人、线上沟通操控人潘某某独立承担还款付息责任，驳回了黄某某要求白先生还款的诉讼请求，这笔债务的归属被彻底厘清。目前，判决已经生效。

　　办案检察官表示，网络社交门槛低，个人照片、身份信息极易外泄，滋生大量虚假恋爱交友、线上私下借贷纠纷。此类案件中，线上账号实际使用人与实名登记人往往相分离，被关联人员易被动涉诉、被动担责，且消极事实举证难度极大，仅凭个人能力很可能难以自证清白。因此，线上交友时，务必保管好个人照片、身份信息等，切勿随意外泄。