光明网北京5月11日电（记者 孙满桃）最高人民法院行政庭二级高级法官阎巍在今日举行的新闻发布会上表示，对于具有主观过错的非法占有、使用耕地的主体，行政机关以非法占地为由依法作出处理的，人民法院应予支持。

　　发布会上，“两高”联合发布《最高人民法院 最高人民检察院关于办理非法占用耕地案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）。

　　发布会上，有记者提问，针对行政机关在履行合理审慎的调查义务后仍无法确定非法占用耕地建设行为人的情形，《规定》第一条第二款将实际占有、使用土地且拒不配合行政机关依法处置行为的公民、法人或者其他组织，作为非法占用耕地行政法律责任主体，请问有何考虑？

　　对此，阎巍回答称，在对非法占用耕地行为进行行政执法的过程中，准确认定相对人是依法作出处理决定的前提。但违法占用耕地行为不同于一般的违法行为，其时间跨度一般较长，行政机关查处时，建设单位或者个人因注销、死亡、故意逃避监管，导致行政机关无法确定建设行为人的情况比较多见，而在非法占用耕地进行建设后，通过买卖、抵账、赠与、租赁等方式将建设完成的建筑物和其他设施交由他人占有、使用的情况则更为常见，从而造成违法占地建设行为人和实际占有、使用土地人分离的情况，为行政处理相对人的确定带来很大困难，并导致司法裁判标准不统一。

　　对此，司法机关认为，在违法建设行为人不存在或者不明确的情况下，如果没有实际占有、使用人或者实际占有、使用人能够配合行政机关对违法建筑物和其他设施进行处置，一般不会产生争议。但是，如果实际占有、使用人拒不配合行政机关的依法处置行为，此时应当对其以非法占用土地论处。

　　阎巍进一步表示，以上主要基于以下两点考虑：

　　一是根据土地管理法的规定，在占用土地的原因行为对当事人不具有可归责性的情况下，其虽然对非法占用土地行为不直接承担法律责任，但拒不归还的，以非法占用土地论处。参照该条规定精神，实际占有、使用土地的主体拒不配合行政机关依法处置的行为，区别于《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的一般意义上的阻碍执法行为，属于拒不归还非法占用土地的情形，故可参照土地管理法的规定，将其作为非法占用耕地行政法律责任的主体。

　　二是根据行政处罚法的规定，对当事人给予行政处罚，一般应当以其具有主观过错为前提。司法认为，根据民法典第一百三十二条的规定，有关当事人在实际占有、使用土地时，本就应当对土地来源的合法性尽到合理的注意义务，在行政机关已明确告知有关当事人违法占地事实并要求其配合处置的情况下，拒不配合行政机关依法处置的行为，足以证明其主观过错明显。因此，对于具有主观过错的非法占有、使用耕地的主体，行政机关以非法占地为由依法作出处理的，人民法院应予支持，这样既可以打击非法占用耕地的建设行为，也能够有效遏制逃避监管或者拒不配合依法处置工作等恶意占地行为。

　　“对于非法占用耕地的建设行为‘违建必罚，拒执必究’。”阎巍最后强调。