本报记者　罗莎莎

　　本报通讯员 武雪宝 张瑾瑶

　　随着人工智能（AI）技术的迅猛发展，有相当一部分工作被人们交由AI来完成，一些需要创作产出的工作也被交由AI“全权负责”，但AI生成的作品受法律保护吗？

　　近日，江苏省扬州市中级人民法院审结一起涉AI创作著作权权属、侵权纠纷案件，判决驳回上诉人万某全部诉讼请求，明确了人工智能辅助生成内容的著作权保护边界。

　　AI设计的玩偶被“侵权”

　　万某是一名“90后”艺术设计师，常年负责自家玩偶加工厂的新品造型设计，在技术的更新迭代下，AI软件成为万某日常设计玩偶造型的“秘密武器”。

　　2024年恰逢蛇年，万某以蛇年为主题，依托AI软件设计完成一款卡通蛇造型玩偶的平面图片，随后进行打样制作，并为该设计办理了著作权登记手续。凭借可爱的造型与细腻的质感，该毛绒玩具推向市场后，获得了不少消费者的青睐。

　　一段时间后，万某意外发现江苏扬州某公司、浙江杭州某公司等三家公司在未经其许可的情况下，擅自生产、销售与自己设计高度相似的蛇形玩偶。万某认为，该行为侵犯其著作权，遂诉至仪征市人民法院，要求三被告停止侵权、销毁侵权复制品，并赔偿经济损失及合理开支共计11万余元。

　　设计图不具有独创性

　　仪征法院一审审理期间查明，万某主张权利的蛇形玩偶设计图，系其通过AI软件生成，万某在创作过程中输入了“卡通蛇”“毛绒质感”“3D”等常见修饰性关键词，经多次点击刷新按钮后获得最终图片。

　　庭审中，万某诉称，其在获得AI生成图片后，又通过PS软件对图片细节进行了调整优化，并经过近两个月的实物打样及反复迭代，才最终制成立体玩偶。其表示，自己在整个玩偶造型的产生过程中投入了大量智力劳动。但其始终未能提供原始手稿的真实形成时间证据，且无法再现AI生成图片的完整流程，亦无任何有效证据证明其对AI生成的原始图片进行了具有独创性的实质性修改。

　　被告之一的杭州某公司提交的证据显示，某社交平台曾另有账号在先发表过造型、配色高度相似的卡通蛇图片，万某在与该账号交流过程中曾承认其图片系AI生成，且与在先发表作品存在相似，并称自己的本意不是“洗图”。

　　仪征法院审理后认为，著作权法保护的作品应具备独创性，即在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。万某利用AI软件生成图片时，输入的关键词属于抽象思想范畴，单纯点击刷新、选择图片行为不能认定为独创性智力投入，对于其主张的PS修改、实物打样调整，亦未提供有效证据佐证，综合现有证据，万某设计的蛇形玩偶不构成具有独创性的作品。据此，判决驳回万某的全部诉讼请求。

　　权利边界需严格界定

　　万某对一审判决不服，向扬州中院提起上诉，坚持认为其在AI创作中的多轮提示词调整、后期精修及平面转立体过程构成智力投入，其设计的蛇形玩偶构成具有独创性的作品，请求撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。二审期间，万某提交了AI软件操作视频、盗版玩偶销售截图等证据，拟证明其作品的独创性及市场认可度。

　　二审中，扬州中院指出，人工智能技术虽降低了创作门槛，但其生成内容能否构成著作权法意义上的作品，仍需以作品能否体现出创作者的独创性智力投入为前提。本案中，万某输入的提示词数量少，且较为常见，无法对软件输出内容形成强限定，多次刷新图片系软件自动生成过程，图片的生成主要依赖于AI软件的随机性与不确定性，作为软件使用者的万某无法控制生成结果，也无法再现创作流程，由此获得的生成内容不能体现其个性化选择和独创性贡献，不构成著作权法意义上的作品。

　　关于立体玩偶的独创性，在将平面图片转化为立体玩偶时，若未超出原平面作品的基本表达，仅进行材质、尺寸等简单调整，属于平面到立体的复制，不构成新作品。万某主张的实物打样迭代，并未产生新的独创性表达，其作品的市场销量也不能作为认定独创性的标准。据此，扬州中院维持了一审判决。

　　法官说案

　　如今，人工智能（AI）技术以突破性力量释放了生产力，更以普惠性特质推动了文化创作的蓬勃发展，大幅降低了创作门槛，让“人人皆可成为文化产品输出者”成为现实。从文案撰写、视觉设计到音乐创作，AI工具已深度融入各类文化生产场景，让普通创作者无需具备专业技能也能快速产出作品，极大丰富了文化产品的数量与形式。

　　但AI技术发展的核心目标，是让科技进步的红利惠及每一位社会成员，而非让技术成为垄断文化生产、挤压创作空间的工具，这就要求人们在拥抱技术便利的同时，明确AI创作的权利边界，防范著作权纠纷。

　　创作者借助AI进行创作时，需明确著作权保护的核心是“独创性”。

　　一是AI创作过程需留存完整原始记录，包括提示词的具体设计、参数调整、后期修改的流程、截图等，以此证明自身的个性化选择和实质性智力投入，避免因无法再现创作过程、缺乏证据支撑而难以主张权利。二是要区分“AI辅助创作”与“AI自动生成”，若仅简单输入关键词、通过刷新选择图片，未进行实质性修改和个性化设计，难以认定具有独创性。三是平面作品转立体作品时，需产生新的独创性表达，才能构成新的受保护作品，单纯的复制、简单改良不足以获得著作权保护。

　　本案中，万某的“创作”更接近于AI的自动生成物，如将此类简单劳动认定为作者的创造性劳动，将会影响公众对人工智能素材的再次接触与使用，故应当合理界定人工智能生成内容著作权保护的边界。若有证据证明使用者融入独立思想、进行创造性修改等智力投入，并使成果体现其独特表达时，相关生成内容才可能构成受著作权法保护的作品。

　　本案的审理既守住了知识产权保护的底线，也契合著作权法的立法初衷，希望借本案引导创作者规范使用AI工具，依法维护自身合法权益。