安全预案缺失、师资参差不齐、合同暗藏“霸王条款”……《法治日报》记者近日调查发现，当前火热的研学市场背后，潜伏着诸多安全隐患。一些机构管理松散、应急能力不足，导致儿童走失、受伤等事件时有发生，而家长事后维权又常常面临重重阻碍。

　　该如何切实把好研学路上的安全关？记者采访了北京理工大学民法典研究中心主任孟强、北京交通大学数据法学研究中心研究员陈子君。

　　记者：安全本是研学市场的绝对底线，但我们调查发现，一些研学夏令营的安全隐患长期存在，始终未得到有效解决，原因何在？

　　陈子君：安全隐患长期存在，是多重原因共同作用的结果。一方面，中小学生自身安全意识尚未完全成熟，更关注体验过程，对潜在风险察觉不足，容易发生意外。

　　另一方面，安全风险本身具有复杂性和系统性。实践中安全事故类型多样，既有人为因素，也有环境因素。自然环境因素突发性强，甚至存在不可抗力情形，这种多元、隐蔽的风险来源大幅增加了防控难度。

　　此外还有制度原因，即安全责任主体划分不清晰。一场研学活动可能涉及主办方、承办方、供应方等多类主体，任何一方的失位都会放大风险。但目前缺乏清晰的规范指引。在市场良性竞争尚未完全形成、机构自律意识普遍滞后的背景下，安全隐患难以根除也就不难理解。

　　孟强：原因主要有四方面。一是行业准入门槛过低，缺乏统一的资质认证。尤其是一些临时、短期的夏令营，举办随意，专业师资、安全预案和应急能力不足。

　　二是监管机制不完善，主体不明确。研学活动跨越教育、文旅、市场监管、交通等多个领域，存在多头管理、职责交叉或空白的问题，难以形成监管合力。

　　三是行业自治缺失。目前研学行业尚无统一、明确的安全标准和自治规范，对场地设施、师资配比、活动流程等缺乏细化要求，行业自律程度低。

　　四是一些机构唯利是图，将大量资金用于广告宣传，却在人员聘用、场地选择、设备配置、安全培训等关键环节压缩成本、偷工减料，埋下大量安全隐患。

　　记者：还有一部分研学或旅行机构，利用格式合同设置“霸王条款”，要求家长和学生自行承担财物损失及人身伤害风险。若孩子真发生安全问题，维权非常困难。这类条款是否有效？该如何应对？

　　孟强：根据民法典和消费者权益保护法的规定，研学或旅行机构在格式合同中设立“霸王条款”，要求学生和家长为自身的财物损失、人身伤害负全责的，属于典型的无效格式条款，因为其明显免除了研学机构应当承担的合同义务，剥夺了消费者的正当权利，依法应认定为无效条款。

　　陈子君：这需要构建相应的安全责任闭环。一方面，通过立法或强制性标准，细化研学活动组织者（学校、机构）在活动全过程中的安全管理主体责任清单，包括但不限于行前风险评估、安全预案制定与演练、足额保险购买、合格交通工具与场地选择、合理师生配比、全程有效监护等。

　　另一方面，必须彻底清除“霸王条款”的生存土壤。监管部门应制定并推广使用公平、规范的研学合同示范文本，明确禁止单方面免责条款，同时加大合同审查力度，对违法条款坚决予以纠正。总之，要以制度形式牢牢压实安全责任意识，使研学在平安的轨道上进行。

　　记者：近年来，相关部门多次下发文件规范研学市场，但从现实情况来看，仍需构建更严密的监管网络，才能真正规范市场秩序、保障消费者权益。您对此有何建议？

　　孟强：首先，应在制度层面明确行业准入标准、运营规范与监管职责，让管理有据可依。

　　其次，监管部门应严格规范从业资质与培训制度，要求机构切实提升从业人员的专业素质、安全意识与应急能力，并建立常态化的师资培训机制。

　　最后，行业协会或相关部门应牵头制定更精细的行业标准，从人员管理、质量保障、安全防控等关键方面明确规范，推动行业自觉遵守，强化自律。

　　陈子君：一是构建政府、社会、学校、家庭多方共治格局。例如推动文博场馆、国有景区开发公益研学项目，引导行业良性发展；建立全国统一的研学机构“红黑名单”平台，强化信用约束。

　　二是促进“硬法”和“软法”的衔接与共治。例如发挥行业标准的规范引领功能，在以“软法”促进柔性治理、回应多元治理需求的同时，还应促进与“硬法”的衔接，确保标准落地见效。

　　此外，还应全面提升应急响应能力，加强对相关人员的安全培训；打破教育、文旅、市场监管等部门间的壁垒，推行多部门联席执法与综合监管，实现资质、服务、安全监管无缝衔接；进一步完善责任追究机制，对违规行为加大处罚力度，形成有效震慑。（记者 赵丽 见习记者 丁一）