□ 本报记者　唐 荣 李文茜

　　□ 本报通讯员 王晓改

　　借款人为获得还款宽限期，送来普洱茶进行质押，三年后质权人却无法将茶叶物归原主。近日，广东省深圳市罗湖区人民法院审理一起合同纠纷，判决质权人向借款人赔偿损失。

　　法院查明，2017年，孙某向张某借款230余万元。截至2018年7月，孙某仍拖欠本金及利息170万元。为了向张某清偿债务提供担保并获得还款宽限期，孙某向张某交付了13箱普洱茶，作为借款的质物。

　　由于孙某一直未偿还借款，2021年5月，张某向法院起诉，请求判令孙某偿还剩余借款。案件审理过程中，孙某当庭称其交付给张某的13箱普洱茶，是某茶行销售的某品牌2014年曼庄种类普洱生茶，每箱6筒，每筒7片，每片357克，张某亦当庭确认收到茶叶的事实。

　　该案一审判决作出后，孙某提起上诉，2021年12月，双方在二审中达成和解，约定孙某在和解协议签订当天向张某支付借款本息及律师费共95万元并撤回上诉，同时孙某将此前交付的其中5箱茶叶赠予张某，张某需在和解协议签订后3日内将剩余8箱茶叶返还至孙某指定场所。

　　之后，孙某多次向张某催要茶叶，但张某一直推脱，仅返还1筒7片茶叶，剩余47筒329片未返还。无奈之下，孙某再次诉至法院，请求判令张某按照起诉前其购买同品牌2014年曼庄种类普洱茶价格赔偿损失，共计100万余元。

　　张某辩称，质物并非2014年曼庄种类普洱茶，并当庭提交了一箱普洱茶，但孙某否认是涉案普洱茶。关于茶叶的价格，孙某提供其于签署和解协议前一周内销售8箱同品牌2014年曼庄普洱茶的银行交易流水，可见每件售价87500元。

　　法院审理认为，在双方此前的民间借贷纠纷案件中，在案证据可以显示质押的茶叶是某品牌2014年的曼庄普洱茶，张某应当赔偿329片普洱茶对应价款。

　　根据孙某于签订和解协议前一周内销售8箱同品牌2014年曼庄普洱茶的银行交易流水，该时间与损失发生的时间接近，且该出售价格并未超出案涉茶叶作为质物担保的债权数额，因此参照该价格，法院判决张某应赔偿孙某损失68万余元。该判决现已生效。

　　承办法官表示，质权分为动产质权和权利质权。动产质押是指债务人将其动产移交给债权人占有，将该动产作为债权担保的法律行为，当债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定，以其占有的财产优先受偿。接收质物的债权人即为质权人，质权人负有保管质物的义务。本案中，孙某将普洱茶叶作为质物交付给张某，但张某并未妥善保管，应当对孙某进行折价赔偿，折价标准按照损失发生时的市场价值确定赔偿标准。