空调维修工在作业过程中，意外坠落受伤，牵出多种法律关系，承揽关系、雇佣关系等，涉事各方就损害赔偿发生争议，责任到底由谁承担？

　　【案情回顾】

　　2021年7月2日，王某通过某小程序“空调维修快修”下单空调维修服务，服务商北京某科技公司接单后将该维修订单转给石某，石某联系李某上门维修，维修费用由石某结算。

　　当日，李某携带维修工具到达王某家实施维修工作，楼层为8层，李某将安全绳绑在室内的暖气片上，便出窗外进行维修，维修过程中李某脚踩的屋外侧面水泥板碎裂，导致李某失去重心从8楼掉下，安全绳被扯断，李某受伤。

　　因各方就赔偿事宜未能达成一致，李某将石某、北京某科技公司诉至法院，要求共同赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失共计100万余元。

　　【法院审理】

　　空调维修具有较强专业性，一旦出现故障，需要请具有专业技能的人员进行维修，给付的报酬是按照完成的工作成果支付。因此，家用空调的维修安装一般属于承揽合同的范畴。

　　法院审理认为，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。

　　本案中，王某为承揽合同的定作人，提供服务的维修师傅李某是承揽人。但是，王某在网上下单空调维修服务，其合同相对方为北京某科技公司，李某并非王某选任或指定，而是石某和北京某科技公司安排，李某在安装现场作业时，业主王某并不存在相关过错，因此，王某无需就本次事故承担责任。李某作为承揽人，在维修过程中，操作不当，导致其自身摔伤，应承担相应责任。石某和北京某科技公司选任不具备维修空调资质的李某，存在选任过失，对李某损害亦应承担相应责任。

　　法院根据双方的过错程度，认定李某承担此次事故50%的责任，石某承担此次事故25%的责任，北京某科技公司承担此次事故25%的责任。最终，法院判决石某、北京某科技公司分别赔偿李某16万余元。

　　案件宣判后，当事人不服一审判决，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判，现已生效。

　　【法官提示】

　　实践中，大家很容易混淆劳务合同和承揽合同的区别，但是两种合同对应的法律责任完全不同。

　　劳务合同关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。在劳务期间，提供劳务的一方，根据指示完成工作；接受劳务的一方不仅要支付工资，而且还要保障人身安全。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

　　在承揽关系中，承揽人与定作人之间没有用工或劳务关系，承揽人主要依靠自己的技术和专业技能独立完成承揽工作，不受定作人的支配，承揽合同中定作人购买的是劳动成果，对劳动过程及承揽人的安全并不负责，因此，对承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是定作人在定作过程中有过错的，应承担相应的过错责任。

　　文/张燕玲(北京市丰台区人民法院) 北京青年报