本报记者　潘从武

　　本报通讯员 那 娜 赵 祺

　　食客醉酒，同桌饮酒者结账后，将其置于餐饮店不顾而离去，餐饮店则将醉酒食客抬出店外放置在门口角落，其后食客酒精中毒死亡。法院判决，同桌饮酒者及餐饮店均需承担赔偿责任。其中，餐饮店因未尽经营者的安全保障义务，被判赔16.5万余元。

　　2023年7月，王某（死者）因工作关系认识了被告马某、李某。一天，双方就业务问题洽谈完毕后，王某为尽地主之谊在乌鲁木齐市米东区某餐饮店宴请了二人。酒足饭饱后，王某已处于醉酒状态，而被告马某和李某作为同桌饮酒者结账后，将其置于饭店不顾而离去。而餐饮店的经营者马某某和韩某看到满身酒味、不省人事的王某，未将其妥善安置在合适的位置，而是将醉酒状态的王某放置在店外门口角落。路人发现王某后报警，民警赶到现场时王某已死亡。乌鲁木齐市公安局米东分局鉴定为酒精中毒死亡。

　　事发后，王某的亲属诉至乌鲁木齐市米东区人民法院，要求各被告连带赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计106万余元。

　　法院审理后认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据被告答辩意见及餐厅监控录像显示马某、李某数次与王某倒酒、碰杯的行为，可以证实无论本次喝酒吃饭行为是谁的提议，马某、李某确为王某的共饮者，虽然现有证据无法证实喝酒过程中存在劝酒、拼酒等行为，但是视频中在王某起身时明显出现了身体摇晃、脚步不稳的醉酒情形，但马某、李某却将王某置于餐饮店先行离开。被告马某、李某并未尽到同饮人的合理安全注意义务和照顾义务，故其二人应当对王某的死亡结果发生承担相应的过错责任。但考虑到饮酒本身是一种主观行为，死者王某作为完全民事行为能力人，其对自身的病情、酒量、饮酒后的反应和状态应当具有较之他人更加明确的认知。而每一个公民对自身的生命健康都应该有必要的安全义务，死者王某在无他人劝酒的情况下过量饮酒是对自身健康的不重视，应对其最终的酒精中毒死亡承担主要责任。

　　餐饮店经营者马某某和韩某看到王某醉酒倒地后，并未选择合理的救助方式，而是简单指使店员将王某放置店外，该行为明显有失经营者的安全保障义务，其对于王某的死亡结果的发生应当承担相应的过错责任。

　　综上，结合各方过错责任，法院最终判决王某自行承担75%的过错责任；马某、李某共同承担5%的过错责任，赔偿4.1万余元；餐饮店主马某某和韩某承担20%的过错责任，赔偿16.5万余元。

　　目前，该判决已生效。