文/赵斌

　　3月8日，最高人民法院工作报告中提及刑法第二十条关于“正当防卫”的内容，并明确：“法不能向不法让步”不是口号，“第二十条”已被唤醒，还要持续落到实处。“第二十条”是什么？

　　“第二十条”是什么？

　　《中华人民共和国刑法》第二十条规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

　　正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

　　对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　该如何理解该条法律？

　　首都师范大学刑法学教授、博士生导师、北京市冠衡律师事务所兼职律师肖怡在接受中新社国是直通车采访时表示，理解“正当防卫”建议从主观条件、起因条件、时间条件、对象条件、限度条件入手，在司法实践对正当防卫的认定与适用时，这五个条件缺一不可。

　　第一，起因条件是存在现实的、具有紧迫性的不法侵害；

　　第二，时间条件是不法侵害正在进行；

　　第三，对象条件是指正当防卫行为必须只针对不法侵害行为人本人实施；

　　第四，意图条件是指在目的上是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产或其他权利免受不法侵害；

　　第五，限度条件讲的是不能明显超过必要限度造成重大损害。

　　据最高人民检察院相关公开内容，正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，采取的制止不法侵害的行为。面临不法侵害，任何人都有行使防卫的权利而没有回避、忍受的义务，正当防卫是被法律肯定和积极鼓励的行为，防卫人是否选择报警或避让并不影响其正当防卫行为的认定。

　　同时，正确适用正当防卫还有鼓励见义勇为的意义，对维护社会正义至关重要。

　　为什么最高人民法院工作报告中，要用这一法律条款“已被唤醒”来体现我国的法治进步成果？

　　它是怎么“被唤醒的”？

　　我国1979年刑法对正当防卫制度有明确规定以来，在办理相关案件中已做到有法可依。但在具体司法实践中，在最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》(2020年8月印发)未颁布实施之前，法学理论界与实务界对正当防卫认定中的不法侵害、正在进行、防卫与互殴等情形的判定存在许多争论，再加上一些案件本身情况错综复杂、取证受限等，导致对正当防卫的精准把握难度较大。

　　肖怡认为，我国社会进步和法治进程的推进、人民群众法治观念的提高，以及执法机关办案人员法治素养、办案能力和正义担当的提升等，都是“唤醒”正当防卫条款“第二十条”的重要因素。

　　最高人民法院工作报告显示，2021年至2023年，人民法院对77名被告人以正当防卫宣告无罪。报告举例说，付某酒后夜间到马某家砸门、叫嚣杀人，马某告知其找错人并报警，付某不予理会并砸碎多片窗玻璃，马某持刀出门制止，付某与其厮打，马某手、背部受伤，付某被刀伤多处致失血性休克死亡，法院认定马某属正当防卫，宣告其无罪。

　　在2023年的最高人民检察院报告中也有内容显示，指导办理“昆山反杀案”等一批正当防卫案，连续三年发布17件典型案例，引领、重塑正当防卫理念。认定属正当防卫不捕不诉1370人，是该数据统计前五年的5.8倍。

　　肖怡表示，随着山东聊城“于欢案”和江苏“昆山反杀案”之后，2020年8月《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》印发，2022年12月《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》发布，进一步细化明确刑法第二十条内容。这两部《指导意见》虽然关注度不像知名案件高，但司法机关尤其是办案人员真正把《指导意见》应用到司法实践中，将是进一步“唤醒”“第二十条”的重要一步。

　　该怎么应用“正当防卫”？

　　正当防卫是法律赋予我国公民的一项权利。

　　肖怡认为，不仅法律从业者要正确认识理解正当防卫的意义，广大人民群众也应该充分了解该条法律。它不仅可以在必要时候充分发挥公民的正当防卫权，还有助于避免防卫过当等给个人带来不必要损失和负面影响。

　　我们在日常生活实践中，在行使正当防卫权利时应注意什么？

　　北京市京师律师事务所合伙人、律师张明在接受中新社国是直通车采访时表示，掌握好认定正当防卫的“五个关键条件”，才能正确行使该项权利。大部分正当防卫都是在突发情况下作出的正常应急反应，一般并无充足时间思考。但是，在“被动还是挑唆”“防卫还是互殴”以及“正当还是过当”这几个方面要多加小心，形成正确合法的认知非常必要。

　　张明表示，起因、过程及行为人一贯表现等综合情况，都会影响办案人员对是否成立正当防卫的判断。同时，还要有充分确凿的证据证明理由正当。为什么会打人、起因是什么？起因谁对谁错？在此过程中，谁激化了矛盾？在这些节点都很重要，务必要取得有力证据。

　　对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨，一般是不予认定为防卫行为。