构建互联互通互补案管融合机制

　　2021年9月，全国检察机关第二次案件管理工作会议召开，会议以案件管理工作高质量发展为主题，以案件管理新境界、新思路、新格局、新素能为主线，提出了“1235”的案管工作总体思路，对全国检察机关案管工作进行研究部署。其中，“2”即两大主责，监督管理和服务保障。

　　案件管理“监督”与“服务”的融合

　　案件管理融合，是案件管理核心职责的相互融合、相互促进，将监督作为服务的引领，将服务作为监督的方式，在监督中服务，在服务中监督。

　　“三大监督”的融合。监督管理作为案管部门的核心职责，是案件管理工作的立身之本，案件管理的对象是司法办案的全过程，存在“点多面广线长”的现实难题，要集中精力和人员，集中开展案件程序监督、实体监督、数据监督，依靠“三大监督”相互联通、相互补充、相互促进的有机融合，推进监督管理的新格局。

　　一是程序监督与实体监督有机融合。程序监督不仅仅是对在办案件的流程监控，同时也是案件质量评查的重要内容。按照相关工作规定，对流程监控中发现的涉及事实认定、证据采信、法律适用等办案问题线索，应当及时移送办案部门，或者移送开展案件质量评查，二者紧密联系。流程监控中发现的倾向性问题，是有的放矢开展质量评查的指引；实体监督中发现的程序性问题，是对精细化开展流程监督的提示，二者互为素材、相互促进。

　　二是程序监督与数据监督有机融合。检察业务数据是办案程序的自然记录，对办案流程开展监督形成的监督数据，是检察业务数据的有机组成部分。一方面，程序监督促进数据质量更精准，流程监控能发现数据填录不规范问题，通过压实个案填录主体责任和监督责任，提升数据质量；另一方面，业务数据分析研判促进程序监督更精细，通过对数据背后蕴含的程序性节点的深入分析，助推流程监控的精细化。

　　三是实体监督与数据监督有机融合。检察业务数据能够客观反映案件实体质量，将发现的实体问题线索移交质量评查，拓展实体监督的线索来源。同时，案件质量主要评价指标广泛而深入地运用于业务数据分析研判，共同提升办案质量。从实践情况看，司法办案产生业务数据，业务数据分析研判会商提升司法办案质效，两者形成良性互动。

　　服务职责与监督职责相互融合。案件管理通过案件受理、统一分配、流程监控、结案审核等流程或节点履行监督制约职责，兼具监督和服务的属性，因此，服务保障职责也是案管部门的核心职责，其融基础性工作和更高要求于一体。

　　服务领导决策与监督管理的融合。案管部门作为检察业务工作中枢，通过业务数据分析研判这一科学管理手段，为有针对性地调整司法政策和检察办案重点提供科学依据，服务检察工作高质量发展。流程监控和实体监督中发现的苗头性问题、监督工作开展情况能为领导决策提供参考。

　　服务司法办案与监督管理的融合。案件管理的核心职能都是围绕司法办案进行的。程序监督方面，服务司法办案不仅体现在收送案审核、涉案财物管理中，也体现在个案流程监控的方方面面；实体监督方面，通过案件质量评查、完善以“案-件比”为核心的业务评价体系，既客观评价个案质效，也牵引检察业务整体向前；数据监督方面，通过常态化开展业务数据分析研判会商，为更好指导业务工作提供可靠依据。

　　服务诉讼参与人与监督管理的融合。一方面，通过统一规范接待辩护人、诉讼代理人，主动向律师推送案件程序性信息、构建律师多元化阅卷服务体系，高效服务诉讼参与人；另一方面，通过案件评查、流程监控、与辩护人相关的办案数据的监督，督促办案部门进一步落实指定辩护、值班律师等制度，更好地保障诉讼参与人的权益。同时，通过辩护人、诉讼代理人的外部监督，倒逼检察官提升办案质量，倒逼案管部门规范开展案件监督。

　　服务人民群众与监督管理的融合。服务人民群众，既体现在通过案件办理不断满足人民群众的法治需求；也体现在严格审慎推进案件信息公开，提高司法公信力；还体现在常态化发布检察业务数据，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

　　监督与服务职责融合中存在的实践问题

　　融合理念需进一步树立。当前，部分案管工作人员尚未正确认识并践行“在监督中服务”。有的把案管工作当作“大内勤”，满足于事务性的服务职责，弱化监督职责，没有认识到监督是服务的引领，没有做到在监督中服务。尚未正确认识并践行“在服务中监督”。有的重监督轻服务，以高人一等的姿态进行监督，认为服务低人一等，不愿意从事事务性的服务工作，没有认识到服务是监督的方式，没有做到在服务中监督。尚未正确认识三大监督之间的内在联系，将三大监督割裂开来，各自为阵、孤立履职，没有形成监督合力。

　　融合的衔接机制需进一步完善。实践中仍存在三大监督手段之间、监督与服务之间衔接不够顺畅、衔接的常态化机制不健全等问题。一是程序监督与实体监督的衔接不顺畅。实践中，对于在程序监督中发现的实体问题线索移送的时间节点、评查的时间节点、移送和接收的衔接、评查方式以及问题反馈等均无明确规定，程序监督中有序开展实体监督的衔接不顺畅。二是数据监督与实体监督的衔接不深入。如何在案件质量主要评价指标体系中筛选、确定关联的指标作为专项评查的类型，如何确定合理区间作为指标预警参考，如何确定类案专项评查的启动标准等等，都需要在实践中探索完善。三是数据监督与程序监督的衔接不系统。业务数据是办案流程的客观记录，但把“数据对应的流程”映射到个案监控节点还没有形成体系，需要在不断探索中将零碎的节点监控固化为系统化、逻辑化的映射关系。

　　案件管理融合机制构建完善

　　对于案件管理融合机制的构建，不仅需要进一步培树监督和服务融合共进的理念，更应当完善监督手段之间、监督与服务之间的衔接配套机制，促进检察工作高质量发展。

　　培树监督与服务“融合”理念。新时代案件管理，既要打造一体化监督体系，以监督引领服务，寓监督于服务；也要加强监督与服务的融合，通过服务这一履职方式实现监督的目的。一要充分释放监督善意，实现监督与服务共赢。所谓监督善意，不是好大喜功的监督，也不是高人一等的监督，要最大程度取得办案部门的理解，最大限度凝聚共识，通过高质量的服务实现更好的监督效果。二要筑牢监督对服务的引领基础。把更多的精力放在做精做强监督中，依托流程监控、质量评查、业务分析等监督手段，实现对院领导决策、业务部门办案的服务；通过常态化公开数据、信息公开、接受人民监督员对“四大检察”的监督，更好服务人民群众、服务诉讼参与人。三要发挥监督对服务的引领作用。服务是为了更好地监督，而不是为了服务而服务。而且，应在监督的引领下开展服务，通过监督和服务的相互作用，最终实现司法办案的优质高效。

　　优化“三大监督”融合机制，打造一体化监督和服务体系。在构建监督手段的融合机制中体现并实现监督与服务的有效融合，找准监督点和衔接点，打造一体化监督和服务体系。一要健全程序监督发现实体问题线索移送评查的规范衔接机制，更好服务司法办案。明确移送节点、移送主体、移送方式、评查启动方式、反馈方式等规定。通过健全考核机制、通报机制等督促对办案实体性问题线索的移送和处理，同时要处理好对在办案件的流程监控与办结案件的质量评查关系。二要进一步固化流程监控与案件质量主要评价指标预警的衔接，更好地服务领导决策。将案件质量主要评价指标所指向的程序性节点固化为流程监控节点，实现流程监控的精细化。三要完善数据质量审核与流程监控一体纠正机制。对数据质量审核时发现的相关信息填录不规范问题，和流程监控中发现的案卡信息填录不规范问题要一并纠正监督、同向发力，建立数据监督与程序监督一体纠正机制。在一体纠正机制的建立中，要借势借力于信息技术，把“智慧案管”建设作为治本之策，建设知识化的流程监控系统和新型检察业务数据管理系统。四要健全数据监督发现评查线索移送开展专项评查衔接机制。对于数据监督发现的预警指标，如对无罪案件、撤回起诉案件通过开展重点评查、专项评查等方式实现对个案和类案的实体监督。相应地，应探索研究和固化相关重点指标的类型，明确将哪些指标反映的案件情况纳入移送评查范围，建立以预警指标为启动方式的常态化专项评查配套机制。

　　（作者：王方方　迟雅娟，单位：重庆市人民检察院第五分院、重庆市人民检察院。本文系最高人民检察院案件管理办公室2021年度案件管理理论研究课题《检察机关案件管理融合机制研究》的部分研究成果）